Совпадение или плагиат: 3 громких дела о копировании брендов. Плагиат в графическом дизайне


Дизайн в эпоху, «когда всё уже было» — Маркетинг на vc.ru

Креативный директор Depot WPF о проблеме заимствований

Креативный директор брендингового агентства Depot WPF Александр Загорский

Самый распространенный отрицательный отзыв, который может услышать дизайнер в адрес своего произведения: «Это уже было!», «Это неоригинально!». Самое страшное обвинение подобного рода — это «Плагиат». В наше время, когда «всё уже было», в ситуации перепроизводства материальных и интеллектуальных ценностей и открытости информации разница между сходством и плагиатом становится трудно различима.

Вопрос заимствования, оригинальности и вторичности постоянно всплывает в информационном поле. Самый яркий пример — судебные споры компаний Apple и Samsung. Выпустив первый смартфон, Apple таким образом определила, каким он должен быть, поставив остальных игроков рынка в заведомо проигрышную позицию. Всем остальным остается играться с размером самого гаджета и формой кнопок.

К счастью, война суперкорпораций не наносит им особо ощутимого репутационного вреда. К тому же в мире огромное количество лояльных потребителей, и каждому из них придется по душе телефон с особой формой кнопки и размером монитора. Для людей важнее идея объекта, который они держат в руках, им важно то, сделана эта кнопка для удобства или ради эстетического перфекционизма, причем эти кнопки необязательно должны выглядеть по-разному (у них могут быть разные цели, задачи, идеи, а форма выражения может быть похожей).

Графический дизайнер — не самая публичная профессия, специалисты в корпоративном или потребительском брендинге редко попадают в сводки газет или в эфир популярных шоу. Последнее громкое и знаковое событие, которое затронуло нашу профессию и вывело фигуру дизайнера в топ-чаты мировых СМИ — это отказ оргкомитета Олимпиады-2020 в Токио от утвержденного логотипа игр после обвинений в плагиате (работа для Олимпиады дизайнера Кенджиро Сано оказалось похожей на логотип театра в Льеже дизайнера Оливье Дэби — прим. ред.). Примечательно, что шум вокруг этого события был разогрет в основном профессиональным сообществом.

Интересно, что обсуждалась, но не получила такой широкой огласки ситуация с логотипом Airbnb. Наверное, потому что японский дизайнер Акисато Уэда, создавший знак в 1975 году для компании Azuma, не обвинял DesignStudio в плагиате.

Мне история с эмблемой олимпиады в Токио кажется до боли симптоматичной и показательной — она выявляет те противоречивые процессы, которые присущи нашей профессии.

Во всем мире существует огромное количество графических дизайнеров — работающих и в студиях, и в агентствах, и независимых. И все они ежедневно создают и публикуют огромное количество работ в открытых портфолио. На компьютерах каждого из нас находится масса закладок с вдохновляющими работами коллег. Подборки референсов и создание мудбордов давно стали неотъемлемым элементом нашей работы.

Произведения создаются и публикуются с оглядкой на профессиональное сообщество, с оглядкой на одобрение и признание. Увидев вашу работу, дизайнер на другом конце света должен воскликнуть: «Я хотел бы сделать так же!». То есть ваша работа теоретически должна быть понятна и близка как идейно, так и пластически максимально большому количеству профессионалов. Здесь и кроется главная опасность: работа должна быть как трендовой (то есть содержать общие места и понятные всем стилистические отсылки), так и оригинальной, чем-то непохожей. В общем, всё как в жизни: нужно отличаться и при этом быть похожим.

При создании нового произведения графического дизайна можно переборщить с оригинальностью, и тогда вашу работу просто никто не поймет, она не будет никому близка. Также можно и переборщить с общим местом — в таком случае ваша работа просто сольется с общей массой. Проверять свою работу на вторичность и защищать от повторов принято юридическими методами, проходя процесс регистрации товарного знака — это хорошая школа, знание этого процесса может здорово помочь дизайнерам в дальнейшей работе.

Что касается юридического вопроса в споре об оригинальности эмблемы Олимпиады, то бельгийский дизайнер не зарегистрировал свой продукт (эмблему/знак) театра Льеже, когда передавал его клиенту, и, как известно, театр тоже этого не сделал, в отличие от эмблемы Олимпиады, которая прошла все процедуры международной регистрации товарного знака.

Как говорит автор эмблемы театра, его произведение можно найти в Pinterest. Возникает вопрос: имеет ли охраноспособность факт размещения логотипа или знака в социальных сетях и открытых портфолио вроде Behance? То есть предполагается, что, помимо проверки официальной международной базы зарегистрированных знаков и логотипов, нужно изучать еще Behance и Pinterest? Боюсь, в таком случае самим дизайнерам сложно будет общаться с клиентами и продавать им свои услуги.

Так повтор это или плагиат? Повтор или плагиат логотип Airbnb? Это всегда вопрос происхождения работы, того или иного формообразования. Продиктована ли форма логотипа знака некой внутренней историей, есть ли у нее развитие в виде пластичного фирменного стиля — если форма соотносится с содержанием, то такое произведение можно считать самодостаточным. В таком случае сложно упрекнуть дизайнера, что он выбрал ту форму, которая идеально подходила под внутреннюю идею произведения.

Конечно же, логотип Олимпиады в Токио похож на логотип театра, но только похож, как похожи 90% портфолио дизайнеров, размещенные на Behance. У каждой из этих работ есть свои внутренние предпосылки. Токийская эмблема — это явное произведение японского дизайна. Она простая и идейно наполненная, три «Т» символизируют: Tokyo, Tomorrow, Team.

В знаке театра две буквы соединились в лигатуру: Theatre + de Liege.

И в том и другом случае выбрано верное графическое решение. Если обратить внимание на фирменные стили, то в случае с театром развитие формальное и бедное, чего нельзя сказать про айдентику Олимпиады, которая, наверно, будет уже какой-то другой.

Очень жаль, что вся эта история не вылилась в профессиональное обсуждение вопросов оригинальности, трендов, скудности визуального инструментария, поиска новых решений и других профессиональных проблем и вопросов, с которыми сталкивается каждый дизайнер.

Каждому из нас приходится искать интересную оригинальную идею, актуальные средства ее выражения, презентовать проекты заказчику, регистрировать и продавать интеллектуальную собственность, защищать ее. Для нас важен вопрос репрезентации наших трудов — для этого и создаются открытые портфолио.

Вместо этого профессиональное сообщество пошло по самому простому и инфантильному пути, обвинив своего коллегу в плагиате. Вопросы при этом остаются те же: как быть похожим, но отличаться, как работать и создавать что-то оригинальное в эпоху, когда «все уже было», где искать вдохновение для новых работ (если не в работах своих коллег) — вопросов таких много.

Что касается того, схожесть это или плагиат, ответ для меня однозначен: форма ограничена, набор визуальных решений — тоже. Единственное, что может быть по-настоящему оригинальным сегодня — это идея, причем не сама по себе. Идея должна находиться в тесной связи с контекстом и возможностью своего развития. В таком случае похожие вещи могут восприниматься уже совершенно по-разному.

Есть и другой аспект у данной темы — категорийность. Айдентика не создается сама по себе и непонятно для чего. У нее всегда есть заказчик и товарная категория, будь то банкинг, страховой сектор, фермерские товары или на худой конец зоопарк, который тоже можно с натяжкой, но считать категорией.

Самый близкий пример того, когда схожие по задачам и темам знаки и логотипы оказываются похожими — это Euronews и USA Today. Оба знака — это круги, оба символизируют планету, глобальность и центричность, оба сделаны для крупных СМИ. Но развитие фирменного стиля и работа с форматом, для которого они были созданы, различны.

USA Today — печатное медиа со множеством подкатегорий. Это хорошие условия для динамичной айдентики. Euronews — это ТВ. Выбор белого цвета в фирменном стиле идеален для передачи разнообразия контента. Этот пример хорошо иллюстрирует мою мысль о том, что на сегодняшний день схожие визуальные решения возможны. Главное, чтобы они были уместны и формально оправданны.

Если обратиться к другой товарной категории — люксовые продукты — то можно увидеть, что многие знаки и логотипы очень похожи, например Gucci и Chanel.

Те же бренды, что используют типографику, применяют близкий к Didot шрифт — шрифт, которым и набраны шапки логотипов всех крупных глянцевых журналов с историей. Таковы, к сожалению, условия категории: либо ты встаешь в общий ряд, либо выходишь оттуда, но и при этом твой продукт должен быть другим, должен отличаться.

Вернемся к зоопаркам. В данной категории тоже довольно сложно сделать что-то новое (другой вопрос, нужно ли). Поскольку зоопарк как коммерческая организация предлагает совершенно конкретный продукт — демонстрацию животных, то и решения для его айдентики должны соответствовать коммерческому предложению: образы животных и всё, что с этим связанно — лапы, хвосты, узнаваемая расцветка.

Оказываясь в сложных категорийных условиях, работая с ограниченным инструментарием и пытаясь соответствовать веяниям моды и трендов, дизайнер нередко сваливается в то, что когда-то «уже было». В данной ситуации особенно симптоматично то, что основной информационный шум вокруг спорных ситуаций со схожестью инициирует профессиональное сообщество.

Мои же итоговые мысли сводятся к очень простым и очевидными словам:

  • терпимость по отношению к труду и потраченному времени вашего не менее одаренного коллеги;
  • работа со смыслами в ситуации перепроизводства форм становится более актуальна. Главное — формообразование и цельная и продуманная история.

В конечном счете, никто не прав. Просто нужно, чтобы общественная дискуссия переходила в знак «плюс» (давайте дискутировать), а не заканчивалась уничтожением репутации любого из нас (как это произошло с дизайнером логотипа Олимпиады Кензиро Сано, скандал с которым и спровоцировал написание данной заметки).

vc.ru

Авторское право, Авторство в искусстве, Плагиат, Копия, Апроприация, Изо-сэмплинг | Annabelle Danchee

Понятие авторства в искусстве (живопись, фотография, дизайн). Плагиат или художественное заимствование идеи. Копия и подражание. Апроприация. Изо-сэмплинг.

Многие не понимают сути авторского права и вообще понятия об авторстве в произведениях искусства:живопись, графика, фотография, дизайнерские разработки и пр.Довольно часто в современном искусстве нивелируется понятие авторства вообще, как таковое.

Плагиат или художественное заимствование идеи

Многие фотографы, художники и дизайнеры попросту воруют чужие работы и используют их в исходном или обработанном виде, подписываясь как авторыполучившихся произведений, игнорируя ответственность за то, что не указывают, что ими было взято за основу:1. Какое-либо произведение искусства в случае живописных и графических работ — в результате чего получился плагиат2. Фотоизображение, которое или использовали при создании фото/работы/коллажа и пр. или просто выставили и сказали: я автор.3. Дизайнерские разработки, созданные на основе ранее созданных кем-либо дизайнерских работ, что так же по сути является плагиатом, а незаимствованием.Есть большая разница между плагиатом и так называемым «художественным заимствованием идеи».Эта разница проявляется в оригинальности формы, при схожести идеи содержания произведения.

Плагиат — умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки,литературы или искусства в целом или в частности. По законодательству РФвлечет уголовную ответственность. Плагиат признается независимо от того,опубликовано чужое произведение или нет.  Подробнее о понятии «плагиат»

Художественное заимствование — заимствование темы или сюжета художественного произведения,либо научных идей, составляющих его содержание, без заимствования формы их выражения.

Т.е. — прямое заимствование идей без их развития, копирование чужих наработок — это плагиат.

Художественное заимствование можно легко проследить в дизайне интерьера, к примеру.При создании интерьера в готическом стиле, дизайнер обращается к искусству эпохи Средневековья (также названной эпохой Готики).Он заимствует характерные для готики формы в виде элементов декора: каркасная система, «стрельчатые» арки, окна -«розы» и пр.При этом он самостоятельно разрабатывает эскизы для будущего интерьера, используя и перерабатывая материалы по истории искусства того времни,придумывает новые, ранее не использованные творческие идеи и создает нечто новое, свое.Не похожее ни на что и в то же время в стиле искусства Готики.И это не является плагиатом, это называется художественное заимствование идеи.В данном случае получается, что дизайнер становится автором дизайна интрерьера в готическом стиле и имеет полное право на авторство.

Если же другой дизайнер, увидев эту работу первого дизайнера, создает такой же интерьер с небольшими изменениями, но в целом то же самое, это уже называется плагиат.Как видите все просто.

Реминисценция или Плагиат?

Реминисценция — элемент художественной системы, отсылающий к ранее прочитанному, услышанному или виденному произведению искусства. Реминисценция не является плагиатом.

Пример реминисценции:1. «Катя в голубом у ёлки» Зинаиды Серебряковой2. Моя постучебная работа по мотивам этой картины

..Пример плагиата в живописи:

Леонардо да Винчи (1452-1519)Мона Лиза (1479) также известная как Джоконда (1503-1506 г),Деревянная панель — H 0.77 м.; W 0.53 м. Лувр. Париж

Самый спорный вариант «Моны Лизы» находиться в Вернонской коллекции в США.Владельцы картины считают её подлинной и оценивают в два с половиной миллиона долларов.

Пример плагиата в web-дизайне:Взято из Галереи Клонирования на сайте студии Артемия Лебедева.

ОригиналСайт Samsung. Дизайн: студия Артемия Лебедева

КлонНа сайте компании «Экоклимат» скопировано все, вплоть до баннеров.

Понятие авторства в искусстве

Начну с понятия самого авторства.Авторство — (от латинского autor — виновник, учредитель, основатель в искусстве, податель мнения) понятие,выражающее специфическое отношение к произведениям как лично «сотворенному» его создателем (автором) и ему«принадлежавшему». Отношение это, стало в современном мире нормой и приобрело наряду с эстетическими такжеморальные и юридические аспекты (так называемое авторское право).Всемирная энциклопедия искусства >> толковый словарь

Пример авторской дизайнерской разработки:

Диплом. 2004-2005 г.

Вначале собиралась информацию по теме диплома. Далее проводился подробный анализ аналогичной рекламно-полиграфической продукции других медицинских фирм.Разрабатывалась концепция дизайна. После этого я приступила к практической работе.Т.к. концепцией было предусмотрено использование в разработке дизайна оригинал-макетов большое количество иллюстративного материала,то было принято решение об использовании тематических иллюстраций. Естественно, не из клипарта, а своих рисунков.

За основу для иллюстраций было взято 4 древних цивилизации, которые внесли большой вклад в развитие медицины, в частности: стоматологии (это основное направление деятельности фирмы)Все рисунки и иллюстрации, использованные в дипломе — авторские разработки, отрисованные вручную, затем те, которые нуждались в обработке — обработанные на компьютере.Знак и стиль так же разработан автором диплома (т.е. мной) несколькими годами ранее (при разработке всего фирменного стиля для этой же компании).

Изображения из подборки материалов, собранных при разработке концепции, были использованные в качестве наглядного пособия для создания авторских иллюстраций,примененных в дизайне оригинал-макетов.

Некоторые из них:

Пример авторской фотографии:

Авторская фотография, сделана мной в Адлере 19 июля 2004 г. фотоаппаратом Fujifilm FinePix S7000

Если фотограф снял пейзаж, портрет, натюрморт (им же установленный) на фотокамеру он является автором данного снимка.Если же он взял часть своей фотографии, поместил ее на фотографию, скажем, взятую из клипарта (которые нынче общедоступны), автором снимка он уже не является.Он может называть себя автором коллажа, с указанием того, что он воспользовался своей фотографией, а так же взял готовое изображение из клипарта (неважно,обработал он его в фотошопе или нет) и создал колаж. Речи об авторстве получившейся в результате этих манипуляций фотографии естественно уже не идет.Автор коллажа, на основе чъего-либо фотоизображения — да,  автор получившейся фотографии — уже нет.

Пример коллажа на основе фотографии, взятой из клипарта:

Фотоколлаж, сделанный одним из участников сообщества «Сам Себе Фотограф»

Оригинал фона — фотография из общедоступного клипарта — авторское право: © Ecoscene / Corbic

В данном случае речи об авторстве фотографии естественно идти не может. Несмотря на то, что фотография девочки сделана лично им.Человек, создавая такую работу, может сказать, что он автор данного фотоколлажа, указав при этом, что в коллаже использована фотография девочки, снятая им,а в качестве фона он воспользовался готовым изображением из фотобанка (такое пояснение к фотографиям и другим работам является стандартом в Европе,США и пр. странах, но, к великому сожалению, до сих пор не привилось в нашей стране).Только у нас в России человек может заявить в открытую, что эта работа — его личное авторское произведние.

Копия и подражание

Копия — сделанное от руки художественное произведение, повторяющее другое произведение с целью воспроизвести его как можно точнее.Полноценная копия должна соответствовать оригиналу размером, техническими средствами и качеством исполнения. (справочник художественных терминов)

Если вы скопировали какое-либо произведение, как это обозначить это и спокойно разместить эту работу у себя в портфолио, не нарушив авторских прав?

Все мы знаем, что многие копируют чьи-то работы. В учебном порядке, просто так, неважно для чего. Важно правильно подать эту саму копию, если вы хотите разместить ее,скажем, в своем портфолио или выложить в интернет на свою страничку. Копирование не является нарушением, если вы укажете с какого произведениясделана данная копия и вообще укажете что это именно копия, а не ваша авторская работа. Делается это очень просто.

Пример копии с картины

Боровиковский В.Л. Портрет М.И.Лопухиной.

Рогов В. А. Портрет Лопухиной М.И.,копия с картины Боровиковского В.А.

Пример графической копии с живописной картины

Серов В. А. Портрет княгини Э.Н.Юсуповой. 1902г. Фрагмент.

При создании копии с этой работы правильно написать следующее:

Ольков И. Б.Графическая копия с фрагмента картины Серова В. А. Портрет княгини Э.Н.Юсуповой

И никто не обвинит вас в плагиате или нарушении авторских прав.

Подражание — следование какому-либо примеру, образцу.Понятие, широко употреблявшееся в истории эстетики для обозначения сущности и назначения искусства как средства воспроизведения действительности.Идея П. — мимезиса — была всесторонне разработана в античной эстетике. Подробнее

Подражание в живописи можно легко проследить в искусстве Прерафаэлитов (от лат. prae – перед и Рафаэль) – английские художники и писатели,опиравшиеся в своем творчестве на искусство раннего Возрождения – до Рафаэля.Подражание художественной традиции итальянского искусства 15 в. обусловило сочетание тщательное передачи натуры со стилизацией и сложной символикой.

Копирование и подражание — не есть одно и тоже понятие.

Отмечая разницу между копированием и живописью «в подражание», художник Фань Цзи в «Рассуждении о живописи из Хижины, что за облаками» (конец XVIII в.) пишет:«Копировка и подражание — не одно и то же. При копировке — и то копируется и это, внимание сконцентрировано на взятом мастере.При подражании же воссоздается общий смысл, берется за основу лишь общее, созвучное. Главное место принадлежит здесь самому художнику, взявшемуся за подражание.»Источник

Апроприация

Апроприация — Присвоение, завладение; приспособление чего-либо.(Современный словарь иностранных слов.-М., 2001)

Изо-сэмплинг

Новый тип плагиата — изо-сэмплинг^

Очень интересное явление.  Статья про изо-сэмплинг

Терминология

Автор статьи: Annabelle DancheeКопирование и перепечатка статьи или ее части без согласия автора запрещена. Авторские права защищены законом. Copyright © Annabelle Danchee 2007

danchee.ru

3 громких дела о копировании брендов

вор via Shuttestock

Хорошие художники копируют, великие художники воруют.

Пабло Пикассо

 

Пикассо заимствовал у Веласкеса, а Лихтенштейн — у Пикассо, так что с давних времен копирование — известная практика. Но что это — попытка создать нечто новое на основе уже известного или плагиат? Мы попытаемся найти ответ в 3 нашумевших историях о заимствовании.

 

История с копированием iPhone — одна из самых прославленных. Кого только не уличали в заимствовании формы или «начинки» телефона от Apple. Первые камни полетели в адрес Samsung: смартфон Galaxy S напоминал iPhone 3GS. Закругленные углы смартфона, рамка по периметру корпуса, форма иконок и размеры сетки — с этого началась череда разбирательств между брендами, которая привела к многотысячным штрафам в пользу Apple.

После Samsung в плагиате обвиняли и другие компании: Huawei, Fly, Meizu, HTC. Основная претензия к дизайну: бренды перенимали форму iPhone, разъемы, боковые грани, расположение камеры.

В защиту этих производителей можно сказать, что в мире высоких технологий сложно придумать что-то инновационно новое: зачем изобретать велосипед, когда можно просто его видоизменить? В этом случае копирование — признание гениальности, и оно скорее от безысходности, чем от желания слепо подражать оригиналу. 

Подражатели экономят на маркетинге и продвижении, предлагая потребителям дизайн всем известного продукта, но основной риск такого заимствования состоит в том, что они никогда не смогут продавать продукт дороже оригинала.

 

 

Еще один громкий случай — социальная сеть «ВКонтакте», напоминающая Facebook. Концепция, стиль оформления и даже цвета сайта «ВКонтакте» — все намекает на детище Марка Цукерберга. Кстати, Павел Дуров не отрицает факт заимствования:

«Мы никогда не копировали, не применяя мозг. Логотип «ВКонтакте» я набрал шрифтом Tahoma за три минуты. Правила? Вы должны быть чуть серыми, но узнаваемыми; не должны вызывать яркие негативные эмоции. Синий, белый, серый цвета никого не бесят. <…> Стив Джобс учился и декомпилировал Sony, разбирая Walkman'ы и ощупывая их полиграфию. Если бы общество послевоенной Японии или Америки 80-х относилось к заимствованиям так, как сегодня относимся мы, могло бы попросту ничего не вырасти».

 

Вывод из цитаты Павла Дурова — копирование неизбежно, потому что оригинальная идея рождается на основе другой идеи. Создавая аналог Facebook, Дуров пошел по пути меньшего сопротивления: благодаря заимствованному дизайну «Вконтакте» сразу ассоциируется с социальной сетью, как стеклянная бутылка с широким горлом — с молочным продуктом. Так отпала необходимость заново объяснять пользователям интернета, что такое «Вконтакте». При этом интерфейс «Вконтакте» остался интуитивно более понятный, видео и аудиозаписи можно добавлять, просматривать и отправлять. Сеть «Вконтакте» оказалась проще и функциональнее, но все же осталась копией, и при всех усилиях со стороны команды ей никак не удается выйти из тени Facebook’а.

 

 

Одна из самых неоднозначных фигур российского дизайна — Артемий Лебедев. Его студию уличали в копировании чужих логотипов, и список уже вырос почти до десятка обвинений в плагиате.

 

——————————————————————————

Нужен логотип? Создай проект на дизайн за 3 минуты

——————————————————————————

Логотип города Ярославля напомнил пользователям интернета логотип американской торговой сети Up&Up. Он появился в 2009 году, а студия Лебедева представила свою новую работу в 2012-ом.

Один из последних скандалов тоже коснулся логотипа, на этот раз для ресторана Якитория. Он тут же вызвал шквал нападок в адрес бюро, так как напоминал логотип суши-баров Manami в Вильнюсе.

Среди самых обсуждаемых заимствований — фирменный стиль парка им. Горького в Москве (2012 года), напоминающий стиль и оформление нью-йоркского парка, созданный студией С&G Partners еще в 2011 году.

Руководство московского парка решилось на экспертизу, которая не доказала факта плагиата. Впрочем, ложки-то нашлись, но осадочек остался. Частичное или полное заимствование всё равно вызывает неуважение и снижает престиж. Наладить репутацию сложнее, чем придумать не самую гениальную, зато свою идею.

Однако защитники Лебедева считают, что дизайны под его именем тщательно продуманы. На официальном сайте студии Лебедева в разделе «Графический дизайн» каждый реализованный проект разбирается по косточкам: история клиента, идеи, пожелания, поэтапная разработка логотипа. Создается впечатление, что над каждым заказом действительно была проведена гигантская работа, и она никак не связана с плагиатом.  

Вот как Сергей Смирнов, основатель бюро промышленного дизайна SmirnovDesign, говорит о нападках на коллегу по цеху:

 

«Аналогии можно найти всегда. Сам Артемий когда-то давно любил этим заняться, искать и сравнивать похожие работы. Если они и встречаются, просто существуют какие-то общие тренды, когда все работают в одном русле. Когда речь идет не об арт-объекте, а о коммерческом заказе, очень важно соблюдать баланс новизны и существующих трендов. Переклички могут быть, но плагиата я не видел».

 

Как бы то ни было, дизайн — как и восток — дело тонкое, и черпать вдохновение в чужих творческих идеях неплохо, если они не нарушают авторских прав и прокладывают путь к новым удивительным открытиям. Многие лидеры современного бизнеса построили свой успех как раз на имитации, то есть творческой переработке и развитии чужих идей. Однако стоит помнить, что заимствование — это всегда огромный риск, и не каждая компания готова взять его на себя.

godesigner.ru

Дизайн и плагиат → Spectator.ru [ Дмитрий Смирнов ]

Сейчас я постараюсь объяснить, почему нельзя воровать чужой дизайн. Объяснить не тем, кто ворует — как показала практика, таким людям объяснить что бы то ни было просто невозможно: глядят на тебя, «как в афишу — коза» и внезапно лишаются дара восприятия человеческой речи. Защитная реакция. Маскируются под неподвижную веточку.

Рассказать, почему нельзя воровать дизайн, хотелось бы тем, кто уже понимает, что делать этого нельзя, но все еще не понимает — почему.

Воровать дизайн нельзя по той же причине, по которой нельзя носить чужое нижнее белье: во-первых, негигиенично, во-вторых — не по размеру. То же самое — и с дизайном.

Гигиена.

Оставим сразу же в стороне вопросы морали и совести, по причине отсутствия у большинства таких феноменов, как мораль и совесть. Прибавьте хроническую нехватку мозгов (в России, как известно, две проблемы: дураки и дуры. Впрочем, нехватка мозгов — проблема общечеловеческая) и неприятие умственного труда вообще как труда, пришедшее с совковых времен. (Вот это уже чисто Российская проблема).

В результате человек упорно не понимает, что он украл. Верней, не понимает «что же тут плохого». От людей, укравших у меня дизайн, аргументов я слышал более, чем предостаточно, при этом все аргументы отличались просто детской непосредственностью. Что-то вроде этого: «Ты знаешь, самому мне дизайн делать долго, да и не умею я, а твой дизайн мне понравился»...

Авторские права в России — это все равно, что бананы на Северном полюсе. Было бы здорово, если бы они реально были, но каждый понимает, что это абсурд. Продукт умственного труда и продуктом-то почти никто не считает. Хотя «Закон об авторском праве и смежных правах», по идее, меня защищает, единственное, что я могу получить от этой защиты — гордится тем, что она у меня есть.

Поэтому «гигиеническую» сторону дела оставим в покое и поговорим о чем-нибудь более важном. Тем не менее, просто примите, как аксиому, следующее утверждение, понимать которое вы начнете только тогда, когда сами начнете тратить свои силы на создание дизайна:

Дизайн, который вы где-то увидели, не самозародился, а является продуктом творческой и трудовой деятельности какого-то человека. То, что этот человек умеет делать дизайн лучше вас, еще ни о чем не говорит. Вы ведь не воруете деньги у людей только потому, что они зарабатывают больше, чем вы. Человек этот тратил свое время и свои силы, чтобы сделать этот дизайн, и вполне вероятно, что ему чисто по-человечески не понравится, что вы воспользовались продуктом его труда.

Формат и дизайн.

Я пробовал написать про формат и дизайн в 131-ой заметке. Вышло совсем плохо, непонятно и сумбурно. Попробуем разобраться с этим заново. Для этого введем два понятия: «идея» и «реализация». Чем они отличаются, думаю, понятно? Идея — задумка, принцип. Например, идея писать заметки «a-la Spectator». Или идея делать сайты в две колонки.

Господин Лебедев в свое время написал статью Явление «формата» — «похоже» не значит «украдено», на которую тут же стали ссылать люди, грешащие плагиатом: дескать, Сам Лебедев говорил, что «заимствовать» (читай — «воровать») — можно! А ведь ничего подобного. Перечитайте, пожалуйста эту статью.

Но, с другой стороны, есть такая вещь как «формат» (назовем его так). Это набор правил, свойств и функциональностей, присущих какой-то теме. Например, мы всегда узнаем газету. Ее признаки — особая бумага, черно-белая печать (обычно), крупный логотип, верстка колонками, отсутствие скрепок, мелкий шрифт и т.д. Глупо утверждать, что «Известия» — это клон «Правды».

То, что г-н Лебедев называет «форматом» мы в дальнейшем будем именовать «идеей». Верней, формат — совокупность идей, неких базовых понятий, часто — устоявшихся и традиционных. Воспользовавшись любимым примером Миши Галушко, можно сказать, что:

Формат — это круглая сковородка.

К слову будет сказано, идеи не защищаются законом об авторском праве и смежных правах. Например, если я захочу написать картину о побежденном демоне, то не будет считаться, что я замыслил плагиат на «Поверженного Демона» Врубеля. Вовсе нет. Точно так же и вы можете совершенно спокойно эксплуатировать идею создания «заметочного» сайта a-la Spectator или даже a-la Cooler. Это не плагиат.

А проблема в реализации. Конкретная реализация некой идеи является объектом приложения авторских прав.

Если вы будете рисовать демона сами, никто вас ни в чем не обвинит, и мир, возможно, пополнится еще одним шедевром. Если же вы возьмете картину Врубеля и добавите к ней пару своих штрихов (или даже перерисуете по-своему, но близко к оригиналу), а потом скажете: сию картину нарисовал я — это будет плагиатом.

Плагиат — это несанкционированное использование чужой реализации какой-нибудь идеи. Даже если вы и укажите автора используемой реализации, мол, «дизайн я спер у того-то, авторские права принадлежат ему, а я только переработал слегка», — это все равно будет плагиатом, ибо автор не давал вам согласия.

Ближе к конкретным примерам. На скриншоте — элемент навигации «Спектатора». Вы его видели не раз. Раньше там просто выводилось 10 последних заметок, теперь во время навигации по заметкам отображается текущая заметка и ее соседи. Идея в этом.

И тут какой-нибудь человек (именуемый в дальнейшем Вася П.) решает делать свой сайт и обнаруживает, что моя система навигации ему ну просто очень нравится. Что он делает? Правильно, берет и ворует ее. Ворует на уровне реализации, то есть тупо выдирает кусок html-кода, вставляет его себе, после чего начинает оправдываться, что ему понравилась идея, что я такой умный и здорово придумал, изобрел «формат», а ему ничего не оставалось, как им воспользоваться. После моих объяснений Вася делает вид, что все понял, и начинает «делать непохоже». Это целое искусство — «делать непохоже». Берется все тот же мой кусок кода и начинаются изменения — меняем цвет, размер шрифта и прочее. Делаем «непохоже». Как ни странно, но это все равно плагиат. Потому что взяли мою реализацию и на основе ее сделали что-то свое.

А вот это — образец собственной реализации той же идеи. Никакого плагиата тут быть просто не может. Зайдите на Kalinin.ru. Это то, что я считаю хорошим дизайном.

Да, если начать придирчиво сравнивать эти два элемента навигации, то можно найти много общего. Например, и там и там используется черный и белый цвет. Но это — правильно. Белый цвет идеален для контент-проектов. А с белым идеально сочетается черный. Но об этом — позже.

Проблема еще в том, что Вася не может разграничить идею и ее реализацию. Хотя бы просто потому, что его мозг не научился рожать собственные идеи. (А руки — создавать собственные реализации). Заходя на хорошо сделанный сайт, Вася видит хорошую реализацию какой-то идеи. Вася видит реализованную идею. То есть он все равно видит идею, и это хорошо — авось, скоро и научится сам их придумывать, но не отделяет идею от реализации, и это плохо.

Поэтому когда Вася тоже хочет сделать себе «последние 10 заметок», он упорно ворует реализацию, продолжая не понимать, что же, собственно, тут не так.

Первую причину, по которой нельзя воровать дизайн, я описал — это нехорошо и даже чуть-чуть противозаконно. Вторая причина не менее важна, чем первая. Она называется

Не по размеру.

Давайте еще раз вспомним, что такое дизайн. Дизайн — это такая форма, которая наиболее точно и полно выявляет свойства содержания. Содержание (контент) детерминирует дизайн. Дизайн и контент — единство формы и содержания. (Контент (content) — очень подходящий термин в данном случае. Обозначает он не только «содержание», но и «суть, существо, сущность; значение, смысл» (англо-русский словарь)).

Таким образом, если вы целиком «заимствуете» дизайн, контент тоже должен быть заимствован. Иначе получается вот что:

Любой малоопытный юзер обычно смотрит — как такое делают мастера... и по мере своего вдохновения воплощает такое-же, но со своим контентом. Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм — это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без маонеза. И шрифт тот же — ариал, и цвет тот же — #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...

О пользе влияния дипломов на процесс творчества...

Чужой дизайн на своем контенте не работает. Примите это тоже, как аксиому.

В качестве примера: придумаем «чисто гипотетическую» ситуацию. Понравился Васе «Спектатор» и захотел Вася писать такие же заметки. Взял Вася html со Спектатора и начал чуть-чуть переделывать. Начал с шапки. Вместо «Spectator.ru» написал «Vasya». Добрался до ушек. С ушками надо что-то делать. Во-первых, чтобы ушки хоть как-то работали, нужно иметь минимум заметок 30. У Васи их нету. Кроме того, нужна ушкокрутилка. У Васи ее тоже нет. Ушки убираем, на их место собачим баннер. Баннер в два раза больше логотипа и начинает «забивать» его. Потом Вася добрался до меню. «эбаут», «архив» и «email» Вася в меню оставил, и остановился: больше ему нечего помещать в меню. И так далее... Поиск и подписку Вася тоже убрал... Сильно понравились новости на первой странице. Решил оставить. Только вот добавлять он их стал ручками и вдруг оказалось, что одна новость бывает раз в три дня и писать-то там фактически нечего... Вот и выходит — «Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм — это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без майонеза. И шрифт тот же — ариал, и цвет тот же — #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...»

Дизайн должен соответствовать контенту и развиваться вместе с ним. Самый грубый пример — рисует Вася свою домашнюю страницу. И прикидывает: вот будет у меня 10 разделов! И все будут обновляться! Раз в час! Вася в Фотошопе рисует 10 красивых кнопок и создает 10 страниц. На одной странице он пишет новости, на девяти других — «under construction», а все потому, что «дизайн» (10 кнопок) уже готов, а контента под него еще нету. И не будет.

Как-нибудь я опишу, как развивался «Спектатор». В самой первой версии, когда количество заметок исчислялось десятком-двумя-тремя, навигация была очень простая, (фактически — только стрелки следующая-предыдущая заметка) потому что большего и не требовалось. А выглядело все вот так. Спектатор-2 выглядел уже вот так. Прогресс, как говорится, налицо.

Одежда должна быть по размеру. Вот и все.

Ну а то, что человек, ворующий дизайн, расписывается в собственом бессилии создать что-то сам — это очевидно.

spectator.ru

Не укради! Как не попасть в "Галерею плагиата" / Жизнь / FREELANCE.TODAY

 

Хорошие художники копируют, великие – воруют. Эта фраза, однажды сказанная Пабло Пикассо, стала очень популярна в творческой среде, где проблема заимствования чужих идей была и всегда будет необычайно актуальной. Что имел в виду Пикассо? Неужели банальное воровство? Разумеется, нет. Этот гениальный художник вряд ли страдал недостатком воображения. Скорей всего, здесь подразумевалось кое-что другое. Так уж устроен человек – он не может творить, не имея источников вдохновения, ведь всякое творчество есть результат личного опыта и подражания чему-то уже известному. Пикассо хотел сказать, что хороший художник копирует, тем самым присваивая себе плоды чужого интеллектуального труда и ставит под этим новым, а на деле уже существующим произведением, свое имя. И это, безусловно, достойно всяческого осуждения.

 

Но великий художник, да и не только художник, а любой творческий человек, не опускается до банального копирования. Он ворует, действительно ворует у других гениальных людей. Но не их труд – воруются идеи, принципы, философия. То есть то, что обычному художнику практически недоступно. Ведь за каждым произведением искусства скрывается невидимый мир абстрактных идей, тенденций и мировоззрений. И войти в этот мир может лишь тот, кто понимает глубинную суть вещей. Если этого нет, то любая работа будет лишь слепым подражанием. А это плагиат.

 

Что такое плагиат?

 

На самом деле плагиат как понятие не имеет четких критериев, его не всегда можно точно отделить от частичного заимствования, подражания, цитирования, соавторства и других похожих случаев. Совпадение идей не всегда является плагиатом, так как многие идеи вполне понятны и осуществимы на практике, так что не приходится удивляться, что несколько человек могут размышлять в одном и том же направлении, в результате чего результаты их творчества могут быть во многом схожи. Это так называемый непредумышленный плагиат. Простое совпадение.

 

Проблема плагиата стала особенно острой с появлением интернета. Любое произведение, от художественного романа до иллюстрации или логотипа, попав в сеть, становится достоянием всех пользователей, поэтому прежняя незыблемость авторского права уже не воспринимается как нечто серьезное. Многим кажется, что если что-то можно найти в интернете, то это всегда будет бесплатным – ведь доступ к такому контенту абсолютно свободен. Иногда это действительно так, но чаще всего у любого произведения есть автор и этот автор владеет правами на результаты своего творчества.

 

Так как плагиат является явлением абсолютно неприемлемым с точки зрения автора или лица, владеющего авторскими правами, с ним ведется непримиримая борьба. Интернет и программное обеспечение сделали процесс копирования необычайно простым, так что очень многие люди не устояли перед соблазном присвоить себе плоды чужого труда. Скорее всего, веб-плагиат начался с воровства текстов, так как в основе современного интернета лежит старый добрый гипертекст. Ранний веб представлял собой настоящее царство плагиата – любая интересная статья беззастенчиво копировалась и размещалась без согласия авторов на десятках, а то и сотнях сайтов. Человек, вложивший силы в создание значимого контента, в то время мог только смотреть, как другие растаскивают его труд, которому он посвятил изрядный кусок своей жизни.

 

Было ясно, что с цифровым плагиатом нужно что-то делать, но существующая практика в области авторского права слишком плохо работала в условиях анонимности пользователей. Однако с появлением современных поисковых систем ситуация начала меняться к лучшему. Здесь нужно отдать должное разработчикам поисковых алгоритмов – при ранжировании сайтов они руководствовались этическими соображениями и отдавали предпочтение сайтам с оригинальным контентом.

 

Но плагиаторов это не остановило. Если нельзя своровать текст целиком, то его можно изменить так, что поисковый алгоритм воспримет его как уникальный контент. При этом все мысли и идеи останутся неизменными, то есть воровство не перестанет быть воровством, если его просто чуточку видоизменить. Это как украсть автомобиль, перекрасить его и утверждать, что это совсем другая машина. Звучит абсурдно, но на самом деле такая штука как рерайтинг текста и есть подобное воровство. Умышленный, преднамеренный плагиат.

 

Шло время, сеть развивалась, в интернете появились картинки, музыка, видео и на весь этот лакомый медиаконтент тут же накинулись жадные до чужого плагиаторы. И проблема встала во весь рост. Если до той поры кража чужого интеллектуального труда представляла собой досадное недоразумение, то с появлением онлайн-коммерции плагиат стал необычайно выгодным способом заработка.

 

Плагиат и фриланс

 

Любой фрилансер, даже самый неопытный, знает, что воровать чужие идеи – это плохо. Но не всех это останавливает. Слишком велик соблазн заработать по-быстрому, найдя уже реализованную идею, которая полностью подходит под требования заказчика. Чужой текст, чужая фотография, чужой дизайн – все может пригодиться цифровому пирату. С одной стороны, в таком подходе нет ничего плохого. Чужие идеи вполне можно использовать в работе, если их переосмыслить и в результате выдать что-то свое. Так работают все без исключения творческие люди. Человек существо социальное, он живет в окружении идей и образов, и порой не может точно сказать, насколько та или иная идея принадлежит полностью ему. Любой медиа-контент в какой-то мере является плагиатом, но это скорее подражание или заимствование, нежели откровенное воровство.

 

Разумеется, в такой сфере, как фриланс, с плагиатом воюют по мере сил и возможностей. К примеру, существуют сервисы для проверки оригинальности текста. С их помощью можно очень легко определить степень уникальности текстового контента. В сфере копирайтинга чистый беспримесный плагиат практически побежден, сегодня практически нереально продать заказчику чужой, уже опубликованный в сети текст. Хотя, конечно, и тут есть небольшие лазейки, но их коммерческая выгода стремится к нулю.

 

А вот в графическом и веб-дизайне все обстоит намного хуже. Здесь все еще цифровой Дикий Запад. Да, рынок уже вполне цивилизованный, но случаи воровства чужих идей случаются сплошь и рядом. Воруют все – цветовые схемы, дизайн, иллюстрации, фотографии и даже логотипы. Иногда воруют нагло, иногда с небольшой долей изменений, но все же воруют. При желании можно все это отследить, но медиа-контента стало так много, что защита авторства может превратиться в тяжкий и неблагодарный труд.

 

Так что же делать? Как бороться с плагиатом? Как и во всяком благородном деле, нужно начинать с себя. Плагиат недопустим. И точка. Можно сколько угодно рассматривать для вдохновения работы других авторов, но выдавать их за свои категорически запрещено. Только так можно создать себе репутацию на фрилансе. Если фрилансер позиционирует себя как честный автор, выдающий собственный уникальный контент, ему всегда будет сопутствовать успех. И наоборот, малейшее подозрение в плагиате может навсегда разрушить любую карьеру, сколь бы долгой и значимой она не была. Фрилансер с клеймом плагиатора обречен на вечное прозябание – вряд ли такому человеку доверят серьезную работу.

 

Как не попасть в галерею плагиата

 

На бирже Freelance.ru есть нечто вроде форума. Сервис называется Blabber и там можно пообщаться с другими фрилансерами. Так вот, на Блаббере есть очень любопытный блог, который называется «Галерея плагиата». Как известно, один из разделов биржи отведен для творческих конкурсов и в этих конкурсах зачастую принимает участие большое количество фрилансеров. Конкурсы бывают самые разные, но в основном темы касаются нейминга, создания фирменного стиля и разработки логотипов. Есть и другие задания, вроде плакатов или дизайна упаковки, но их гораздо меньше. А в общем зачете лидируют, что не удивительно, логотипы. И вот тут начинается самое интересное.

 

Опытным дизайнерам-логотипщикам дальше можно не читать, так как сейчас начнется ликбез на уровне детского сада. А все потому, что случаи плагиата происходят в Конкурсах чуть ли не ежедневно. Проблема налицо – еще очень многие люди не понимают, что брать чужое, даже если оно так плохо и совсем бесплатно лежит в интернете, нехорошо. А может быть, кто-то до сих пор не понимает, точнее, не отдает себе отчет, что поступает неправильно? Так или иначе, все это нужно прояснить.

 

Когда смотришь, как на бирже наказывают вечной блокировкой очередного бедолагу, часто невозможно понять, каким местом думал человек.

Вот что написано в  правилах проведения конкурсов:

 

Участникам конкурса запрещается:

 

  • В конкурсах разделов «Разработка логотипа, фирменного знака», «Разработка комплекта деловой документации (логотипа, фирменного знака)» представлять на конкурс работы, в которых использованы клипартные изображения или их части, приобретенные или скачанные на стоках\веб-ресурсах по любой из лицензий.
  • Загружать в конкурс работу, выполненную на основе клипартного изображения или части такого изображения.
  • В конкурсах раздела «Разработка комплекта деловой документации (логотипа, фирменного знака)» допускаются к использованию исключительно фотоизображения в рамках действующих на них лицензий, приобретаемых на стоках\веб-ресурсах.
  • Нарушение означенного пункта правил влечет за собой блокировку возможности участия пользователя во всех конкурсах, которые проводятся на момент фиксации нарушения или будут проводиться на сайте. Все работы, представленные на конкурсы, удаляются.

 

Непонятно? Может, нужно переформулировать? Извольте.

 

Дорогие фрилансеры-новички, а также любители заимствовать чужие идеи!

 

  • Вам нельзя использовать в работе картинки, которые вы нашли в интернете. Они не ваши. Даже если вы нашли подходящий логотип где-нибудь на Шаттерстоке или Фотолии и честно его обвели, это считается за воровство. Вас заблокируют. Даже если вы купили этот логотип, он все равно не ваш, а значит, вам бан. Таковы правила. Не нравится? Не участвуйте.

 

  • Если вы делаете фирменный стиль или хотите выгодно презентовать свою работу, то используйте свободные (бесплатные) фото и мокапы. Этого добра в интернете полно и никто вас не осудит. Но если попробуете своровать что-то защищенное авторским правом, вас заблокируют.

 

  • Будьте осторожны, вы ходите по тонкому льду. За вами следят. И не только модераторы, за вами внимательно наблюдают другие участники конкурса. Поверьте, они так же пасутся на сочных пастбищах микростоков и мгновенно вычислят откровенный плагиат. И тогда вас заблокируют. Вам это надо? Нет? Не воруйте. Включите голову и создайте что-то свое.

 

Но, кажется, даже так будет непонятно. Может, с картинками будет проще?

 

Вот так делать нельзя. Оригинальная картинка внизу. Сверху наглый плагиат.

 

 

И вот так тоже.

 

 

И это тоже плагиат.

 

 

Ну, что, чувствуется? Можно поменять размер, цвет, взять часть исходника, можно его отзеркалить, но все равно это будет плагиат. То, что к клипарту добавлен шрифт или другие элементы дизайна, значения не имеет. Вы непременно попадетесь и будете сурово наказаны.

 

Так что, если вы решили ступить на скользкую дорожку преднамеренного заимствования, будьте добры, проявите хоть чуточку изобретательности и сделайте контуры другими. Тогда есть шанс, что все обойдется.

 

Клоны и клише

 

В логотипостроении не все так просто, как кажется на первый взгляд. Многие графические знаки строятся на основе простых геометрических форм, поэтому случайные совпадения неизбежны. Это знает любой опытный дизайнер-логотипщик. И модераторы конкурсов тоже это знают. Некоторые знаки бывают похожи друг на друга как близнецы, но при внимательном рассмотрении все же всегда становится ясным, где плагиат, а где нет. Вот, например:

 

 

И еще один пример. Одна и та же идея, похожие формы, похожая подача, но знаки все равно разные.

 

 

Просто графические идеи носятся в воздухе и далеко не факт, что кто-то у кого-то скопировал логотип, лишь немного изменив его внешний вид. Скорее всего, это получилось случайно. Но если такое произойдет на конкурсе, у фриланс-сообщества и модераторов могут возникнуть вопросы. Там с такими делами очень строго – на кону репутация ресурса и лучше, как говорится, перебдеть. Так что будьте поосторожней с распространенными геометрическими решениями.

 

Клоны – распространенная проблема дизайна. На практике с клонами обычно не возникает никаких проблем. Дело в том, что 99% логотипов делается для локального или даже ультралокального бизнеса и если графический знак, название или подстрочник будут что-то напоминать или чуть ли не полностью повторять – ничего страшного. Если дизайнер делает логотип для службы такси или небольшой прачечной – ему не стоит опасаться, что его привлекут к ответственности за непреднамеренное копирование. Никто, кроме жителей конкретного города, где работает малый бизнес, этот логотип не увидит, так что все нормально. Проблемы начнутся только после выхода бренда на большую арену, но такое бывает редко. Так что клонов бояться не стоит, если вы работаете для локального заказчика. А вот в конкурсах с клонами нужно работать очень осторожно – они крайне токсичны. Если не хотите получить блокировку, покажите на что вы способны и нарисуйте свой логотип. Да, иногда стремление к победе настолько сильно, что нет сил перерисовывать крайне удачное решение. Это понятно. Точно так же, как и понятно, что последует за этим чрезмерным рвением. Бан.

 

 

Вот отличный пример. Опытный дизайнер не удержался и не стал менять контуры медведя в явно локальном логотипе, который, нужно признать, сам по себе довольно перспективен. И тут же его постигла кара в виде полугодовой блокировки. Этот человек знал, что занимается плагиатом, но все же не смог совладать с собой. Жаль. Не делайте так.

 

Вывод

 

Плагиат это плохо. Не стоит воровать плоды чужого интеллектуального труда. Но вот использовать культурное наследие человечества в качестве источник вдохновения не только можно, но и нужно. Именно это имел в виду Пабло Пикассо, когда сказал: «Хорошие художники копируют, великие – воруют». Будьте великими, пропускайте через себя чужие идеи, анализируйте стиль, пытайтесь следовать современным трендам и вас никогда не обвинят в плагиате, потому что все, что вы сделаете – будет вашей и только вашей работой. Да, она может быть чем-то похожа на то, что уже было. Но быть похожим – не преступление.

freelance.today

Дизайн в эпоху, «когда всё уже было»

Креативный директор брендингового агентства Depot WPF Александр Загорский вспомнил яркие примеры обвинений дизайнеров во заимствованиях и написал колонку о тонкой грани между плагиатом и непреднамеренным сходством работ.

Насколько сложно придумывать новые идеи, когда вокруг уже придумано множество всего, а придумывать что-то новое все равно нужно?

Креативный директор брендингового агентства Depot WPF Александр Загорский

Самый распространенный отрицательный отзыв, который может услышать дизайнер в адрес своего произведения: «Это уже было!», «Это неоригинально!». Самое страшное обвинение подобного рода — это «Плагиат». В наше время, когда «всё уже было», в ситуации перепроизводства материальных и интеллектуальных ценностей и открытости информации разница между сходством и плагиатом становится трудно различима.

Вопрос заимствования, оригинальности и вторичности постоянно всплывает в информационном поле. Самый яркий пример — судебные споры компаний Apple и Samsung. Выпустив первый смартфон, Apple таким образом определила, каким он должен быть, поставив остальных игроков рынка в заведомо проигрышную позицию. Всем остальным остается играться с размером самого гаджета и формой кнопок.

К счастью, война суперкорпораций не наносит им особо ощутимого репутационного вреда. К тому же в мире огромное количество лояльных потребителей, и каждому из них придется по душе телефон с особой формой кнопки и размером монитора. Для людей важнее идея объекта, который они держат в руках, им важно то, сделана эта кнопка для удобства или ради эстетического перфекционизма, причем эти кнопки необязательно должны выглядеть по-разному (у них могут быть разные цели, задачи, идеи, а форма выражения может быть похожей).

Графический дизайнер — не самая публичная профессия, специалисты в корпоративном или потребительском брендинге редко попадают в сводки газет или в эфир популярных шоу. Последнее громкое и знаковое событие, которое затронуло нашу профессию и вывело фигуру дизайнера в топ-чаты мировых СМИ — это отказ оргкомитета Олимпиады-2020 в Токио от утвержденного логотипа игр после обвинений в плагиате (работа для Олимпиады дизайнера Кенджиро Сано оказалось похожей на логотип театра в Льеже дизайнера Оливье Дэби — прим. ред.). Примечательно, что шум вокруг этого события был разогрет в основном профессиональным сообществом.

Интересно, что обсуждалась, но не получила такой широкой огласки ситуацияс логотипом Airbnb. Наверное, потому что японский дизайнер Акисато Уэда, создавший знак в 1975 году для компании Azuma, не обвинял DesignStudio в плагиате.

Мне история с эмблемой олимпиады в Токио кажется до боли симптоматичной и показательной — она выявляет те противоречивые процессы, которые присущи нашей профессии.

Во всем мире существует огромное количество графических дизайнеров — работающих и в студиях, и в агентствах, и независимых. И все они ежедневно создают и публикуют огромное количество работ в открытых портфолио. На компьютерах каждого из нас находится масса закладок с вдохновляющими работами коллег. Подборки референсов и создание мудбордов давно стали неотъемлемым элементом нашей работы.

Произведения создаются и публикуются с оглядкой на профессиональное сообщество, с оглядкой на одобрение и признание. Увидев вашу работу, дизайнер на другом конце света должен воскликнуть: «Я хотел бы сделать так же!». То есть ваша работа теоретически должна быть понятна и близка как идейно, так и пластически максимально большому количеству профессионалов. Здесь и кроется главная опасность: работа должна быть как трендовой (то есть содержать общие места и понятные всем стилистические отсылки), так и оригинальной, чем-то непохожей. В общем, всё как в жизни: нужно отличаться и при этом быть похожим.

При создании нового произведения графического дизайна можно переборщить с оригинальностью, и тогда вашу работу просто никто не поймет, она не будет никому близка. Также можно и переборщить с общим местом — в таком случае ваша работа просто сольется с общей массой. Проверять свою работу на вторичность и защищать от повторов принято юридическими методами, проходя процесс регистрации товарного знака — это хорошая школа, знание этого процесса может здорово помочь дизайнерам в дальнейшей работе.

Что касается юридического вопроса в споре об оригинальности эмблемы Олимпиады, то бельгийский дизайнер не зарегистрировал свой продукт (эмблему/знак) театра Льеже, когда передавал его клиенту, и, как известно, театр тоже этого не сделал, в отличие от эмблемы Олимпиады, которая прошла все процедуры международной регистрации товарного знака.

Как говорит автор эмблемы театра, его произведение можно найти в Pinterest. Возникает вопрос: имеет ли охраноспособность факт размещения логотипа или знака в социальных сетях и открытых портфолио вроде Behance? То есть предполагается, что, помимо проверки официальной международной базы зарегистрированных знаков и логотипов, нужно изучать еще Behance и Pinterest? Боюсь, в таком случае самим дизайнерам сложно будет общаться с клиентами и продавать им свои услуги.

Так повтор это или плагиат? Повтор или плагиат логотип Airbnb? Это всегда вопрос происхождения работы, того или иного формообразования. Продиктована ли форма логотипа знака некой внутренней историей, есть ли у нее развитие в виде пластичного фирменного стиля — если форма соотносится с содержанием, то такое произведение можно считать самодостаточным. В таком случае сложно упрекнуть дизайнера, что он выбрал ту форму, которая идеально подходила под внутреннюю идею произведения.

Конечно же, логотип Олимпиады в Токио похож на логотип театра, но только похож, как похожи 90% портфолио дизайнеров, размещенные на Behance. У каждой из этих работ есть свои внутренние предпосылки. Токийская эмблема — это явное произведение японского дизайна. Она простая и идейно наполненная, три «Т» символизируют: Tokyo, Tomorrow, Team.

В знаке театра две буквы соединились в лигатуру: Theatre + de Liege.

И в том и другом случае выбрано верное графическое решение. Если обратить внимание на фирменные стили, то в случае с театром развитие формальное и бедное, чего нельзя сказать про айдентику Олимпиады, которая, наверно, будет уже какой-то другой.

Очень жаль, что вся эта история не вылилась в профессиональное обсуждение вопросов оригинальности, трендов, скудности визуального инструментария, поиска новых решений и других профессиональных проблем и вопросов, с которыми сталкивается каждый дизайнер.

Каждому из нас приходится искать интересную оригинальную идею, актуальные средства ее выражения, презентовать проекты заказчику, регистрировать и продавать интеллектуальную собственность, защищать ее. Для нас важен вопрос репрезентации наших трудов — для этого и создаются открытые портфолио.

Вместо этого профессиональное сообщество пошло по самому простому и инфантильному пути, обвинив своего коллегу в плагиате. Вопросы при этом остаются те же: как быть похожим, но отличаться, как работать и создавать что-то оригинальное в эпоху, когда «все уже было», где искать вдохновение для новых работ (если не в работах своих коллег) — вопросов таких много.

Что касается того, схожесть это или плагиат, ответ для меня однозначен: форма ограничена, набор визуальных решений — тоже. Единственное, что может быть по-настоящему оригинальным сегодня — это идея, причем не сама по себе. Идея должна находиться в тесной связи с контекстом и возможностью своего развития. В таком случае похожие вещи могут восприниматься уже совершенно по-разному.

Есть и другой аспект у данной темы — категорийность. Айдентика не создается сама по себе и непонятно для чего. У нее всегда есть заказчик и товарная категория, будь то банкинг, страховой сектор, фермерские товары или на худой конец зоопарк, который тоже можно с натяжкой, но считать категорией.

Самый близкий пример того, когда схожие по задачам и темам знаки и логотипы оказываются похожими — это Euronews и USA Today. Оба знака — это круги, оба символизируют планету, глобальность и центричность, оба сделаны для крупных СМИ. Но развитие фирменного стиля и работа с форматом, для которого они были созданы, различны.

USA Today — печатное медиа со множеством подкатегорий. Это хорошие условия для динамичной айдентики. Euronews — это ТВ. Выбор белого цвета в фирменном стиле идеален для передачи разнообразия контента. Этот пример хорошо иллюстрирует мою мысль о том, что на сегодняшний день схожие визуальные решения возможны. Главное, чтобы они были уместны и формально оправданны.

Если обратиться к другой товарной категории — люксовые продукты — то можно увидеть, что многие знаки и логотипы очень похожи, например Gucci и Chanel.

Те же бренды, что используют типографику, применяют близкий к Didot шрифт — шрифт, которым и набраны шапки логотипов всех крупных глянцевых журналов с историей. Таковы, к сожалению, условия категории: либо ты встаешь в общий ряд, либо выходишь оттуда, но и при этом твой продукт должен быть другим, должен отличаться.

Вернемся к зоопаркам. В данной категории тоже довольно сложно сделать что-то новое (другой вопрос, нужно ли). Поскольку зоопарк как коммерческая организация предлагает совершенно конкретный продукт — демонстрацию животных, то и решения для его айдентики должны соответствовать коммерческому предложению: образы животных и всё, что с этим связанно — лапы, хвосты, узнаваемая расцветка.

Оказываясь в сложных категорийных условиях, работая с ограниченным инструментарием и пытаясь соответствовать веяниям моды и трендов, дизайнер нередко сваливается в то, что когда-то «уже было». В данной ситуации особенно симптоматично то, что основной информационный шум вокруг спорных ситуаций со схожестью инициирует профессиональное сообщество.

Мои же итоговые мысли сводятся к очень простым и очевидными словам:

  • терпимость по отношению к труду и потраченному времени вашего не менее одаренного коллеги;
  • работа со смыслами в ситуации перепроизводства форм становится более актуальна. Главное — формообразование и цельная и продуманная история.

В конечном счете, никто не прав. Просто нужно, чтобы общественная дискуссия переходила в знак «плюс» (давайте дискутировать), а не заканчивалась уничтожением репутации любого из нас (как это произошло с дизайнером логотипа Олимпиады Кензиро Сано, скандал с которым и спровоцировал написание данной заметки).

Источник: vc.ru

infogra.ru

Плагиат в дизайне. Часть 2

Мы публикуем вторую часть стенограммы круглого стола «Плагиат в дизайне», организованного Лабораторией дизайна НИУ ВШЭ и «Полит.ру». Разговор шел о становящихся все более актуальными проблемах трактовки понятия плагиат, возможных причинах явления и особенностях восприятия его внутри среды дизайнеров и в среде заказчиков и финальных потребителей, экономических и юридических аспектах, связанных с областью интеллектуальной собственности, авторского права, оригинальности идей.

Участниками круглого стола стали Егор Ларичев - историк искусства и архитектуры, журналист, эксперт Лаборатории дизайна НИУ ВШЭ, Виктор Меламед - иллюстратор Rolling Stone, преподаватель, Мария Привалова - магистр экономики, независимый продюсер и куратор, Павел Родькин - дизайнер, эксперт в области брендинга и визуальных коммуникаций, Арсений Мещеряков - дизайнер, заведующий Лабораторией дизайна НИУ ВШЭ, Роман Павленко - интерактивный креативный директор Arc и Leo Burnett Moscow, Даниил Большов - дизайнер, основатель студенческого конкурса дизайна Post It Awards.

Павел Родькин: Я бы хотел подискутировать на модную в последнее время тему визуального брендинга и визуальной айдентики.

Структурируем нашу беседу для начала. Проблема плагиата состоит из двух частей: первая - плагиат в само вульгарном значении, его можно однозначно опознать и интерпретировать, он связан с непрофессионализмом и мошенничеством, очевидная тема; вторая часть - схожие стилистические и пластические решения, распространённые тренды, универсальные формы, тиражирование каких-то решений профессионалами, в чьём уровне сложно усомниться. Вот вторая часть гораздо более актуальна, если с маргинальным плагиатом всё понятно, то вот со вторым типом гораздо сложнее разобраться - обозначить какие-то вещи невозможно без споров. Вот территориальная айдентика - проблема лежит не столько в юридической плоскости, сколько в сфере профессиональной конвенции.

Должны создаваться условия нетерпимости к такому плагиату - с другой стороны, должны создаваться условия для расширения операционного пространства - поиск новых форм и решений. Не секрет, что современные логотипы тиражируют одни и те же формы, мы приходим к исчерпаемости форм.

Например: самый последний брендинг Болгарии, вернее ребрендинг, проект, который был прекращён, потому что его обвинили, что знак является плагиатом более раннего логотипа Кыргызстана, а заказчиком было Правительство Болгарии, на международной выставке планировали выставить, но проект прекратили. На мой взгляд, достаточно сложно считать это плагиатом, потому что иначе можно считать плагиатом и символ Кыргызстана, который похож на знак Юнилевер и ряд других знаков, использующих схожее решение. Эти знаки, конечно вторичны к Юнилевер, но они не являются плагиатом - это использование универсальных и классических форм.

Вот логотип Чешской Республики и знаки-логотипы, использующие подобные фигуры. Уместно ли использовать подобные фигуры, которые не являются очевидно объектами права?

Одинаковы ли пластические решения, которые тоже не являются плагиатом, с одной стороны; с другой стороны, в некоторых формах заимствуют решения. Некие использования геометрии в логотипе формально разрешены, скандалы, которые возникают в интернете, - кто-то украл, что-то плагиат, - они возникают на одном месте, если разобраться. Вот логотип Днепропетровска тоже является плагиатом-логотипом или нет? Трудно заподозрить дизайнера в плагиате - они эти иконки видели перед собой постоянно.

Даниил Большов: Этот брендинг утверждён?

Павел Родькин: Нет, это не фан, этот логотип действительно разрабатывался, но в итоге не был принят официально, хотя разработки были на высоком уровне!

Прямые пересечения в дизайне: логотип Филиппин, туристический логотип Польши и логотип Италии копируют друг друга на шрифтовом уровне. Логотип Смоленска тоже.

Есть решения, которые однозначно можно принять за плагиат, а есть и более сложные случаи. С точки зрения юридической - если знак изменён, то формально плагиатом знак не является, с профессиональной же точки зрения - всё это требует однозначного осуждения.

Ребрендинг, редизайн Румынии - тоже интересный кейс - вот этот листик был использован с колёсиками, который в свою очередь ранее был использован какой-то транспортной компанией, мы этот листик ещё в ряде работ увидим.

Вот этот логотип обвиняли в плагиате - Парк Горького, этот визуальный приём часто используется, другой пример территориального брендинга, обвиняемый в плагиате, - логотип Калужской области, который похож на логотип завода Карболит. Знаменитая "красная п" в Перми - такой же значок используется мексиканским культурным институтом. Вот можно ли считать это плагиатом или нет?

Другой случай - логотип Ярославля, тоже в СМИ обсуждался активно, был обвинён в плагиате с бренда Up&Up, дизайнеры позднее оправдывались, что не знали о существовании другого логотипа.

Позднее блоггеры Ярославля нашли общий паттерн у логотипа Мельбурна с другими проектами студии Лебедева. В музыкальном стиле также используются часто общие решения, которые трудно трактовать как плагиат, а вот случай с Мельбурном является одним из самых популярных - китайский торговый центр скопировал полностью логотип Мельбурна, все паттерны аккуратненько они скопировали.

Возвращаясь к нашей дискуссии, мы всё равно предстаём перед вопросом - что считать плагиатом? Не вульгарным плагиатом, а плагиатом в схожих стилистических решениях, - проблема достаточно насущная, однозначного вердикта не выработано и не может быть выработано.

Даниил Большов: Спасибо, Павел. Я бы вот хотел сказать - что нам, может быть, стоит разбирать частные случаи и массовые отдельно. Для частного случая - я дизайнер, выполняющий работу, подсматривающий в чужой опыт, копирующий; если меня уличат в плагиате - мне будет обидно, неприятно, другое дело, что для бизнеса, который зарабатывает деньги, монетизирует свой бренд, ему, в общем-то, по барабану, какой у него знак. Вот пример известного бренда Zara, который копирует все коллекции модных домов и позволяет большому количеству людей носить хорошо скроенные вещи, копированные с известных домов мод.

Мария Привалова: Это очень странное смешение тем. Одно дело, если компания получила логотип и не знала о существовании похожего, когда ей приходится что-то с этим лого делать, - ведь это бренд, который получился похож и пострадал от этого, потому что над ним стали смеяться. И совсем другое, когда компания сама принимает решение о копировании чьего-то дизайна.

В одном случае - если тебе дизайнер дал вторичный продукт, ты это не контролировал, другое дело - ты как компания решаешь заниматься копированием.

Павел Родькин: Мне кажется, что очень важна проблема моды, когда мода в какой-то сезон не имеет общей линии, а имеет множество разных черт, кто-то их соединяет. Тиражирование модной волны создаёт много одинаковых, но не плагиатных решений. Моду же мы не можем игнорировать - мощнейший канал распространения каких-то решений, но здесь, по-моему, проблема и фэшн, и айдентики.

Виктор Меламед: Просто есть прекрасный сайт, который любят все студенты, который коллекционирует все знаки и тренды, - интересный сайт, там действительно можно найти знаки-смешения. Но действительно возникает новая техника, новый ход, который оказывается в теме, люди уже найдя на www.logolounge.com, видят - "ага, вот это ещё можно зацепить". Что-то похожее на лого Мельбурна, это не плагиат с лого Мельбурна, а что-то, передающее дух 2012-ого года.

Как бы есть момент цайтгайст, когда мы просто вспоминаем эпоху в дизайне, неон 80-х, например. Тут действительно вопрос о плагиате, очень раскачанный.

Егор Ларичев: Я хотел сказать о важном моменте, который в практике дизайна присутствует. Во-первых, ты сидишь, смотришь референсы и показываешь заказчику, а потом может быть другая ситуация, что тебя тычут в какой-то знак со словами: "Сделай мне вот так, чтоб похоже на Мельбурн!" Либо ты расстаёшься с этим человеком, либо заказчик с тобой.

Виктор Меламед: Я просто хочу рассказать чудесную историю про коллегу - про интересную стратегию продажи проектов. Он приносит клиенту презентацию своего ответа на задачу, и первым кадром показывает то, что он хочет: клиент хочет лого Мельбурна - он ему показывает лого Мельбурна, и клиент спокоен: его понимают. А следующим кадром дизайнер показывает, что он сам желает - он показал, что понимает желание клиента, и сравнивает со своим видением, показывает, что может сделать проект интереснее. Это вопрос о способностях дизайнера.

Арсений Мещеряков: Это немного другая тема, просто было много айдентики городов, возникает вопрос - зачем вообще Ярославлю такой знак нужен? Если вы идеологически хотите символ, то о какой айдентике можно говорить? У Ярославля есть свой герб!

Если человеку нужен лейбл на джинсы, то он никогда не допустит плагиата, если только это не подделка, а если у вас Ярославль – от чего он должен отличаться, ведь так он всегда отличался! Когда в мозгах плагиат, то есть нет идеологии, то понятно, что невозможно не сделать знак, который что-то уже обозначает. Все знаки, ведь их ограниченное количество, вопрос же в самовыражении предмета-объекта, в его айдентике. Я вот спросил что - если это торговый центр, то ему глупо говорить о плагиате с Мельбурном: это же торговый центр, это же несопоставимые объекты. Я немного сумбурно, но мысль всё же выразил, по-моему.

Виктор Меламед: Я думаю, что это стоит обсуждать в контексте профессионального сообщества. Есть люди, которые "втюхали" администрации Ярославля идею о нужном логотипе, а потом и студия Лебедева подключилась. Трагедия в том, что гербы не продвигаются, которые могли бы быть осовременены.

Виктор Меламед: Я хотел два слова сказать про то, что вообще прозвучало сейчас, я про это не то, что не думал, это просто не оформилось в отдельную мысль. Мы вообще обсуждаем вопрос интеллектуальной собственности и вокруг отношений этой собственности вопрос - что это за собственность? Векторные картинки легко скопировать, вот лого Ярославля в Adobe Illustrator легко выполнить с помощью двух инструментов, логотип с Фондом дикой природы - двадцать движений в той же программе, и в общем, действительно воспроизводимость. Ладно, не об этом. Хотел сказать, что в некоторых случаях, даже во многих, почти во всех, предметом интеллектуальной собственности является эстетика. Дальше эта эстетика обсуждается в контексте плагиата.

Егор Ларичев: Эстетика - в смысле стиль?

Виктор Меламед: Мы говорим о решении, мы не говорим о конкретной форме, мы говорим о визуальном образе, который плагиатизируется. Сейчас мы обсуждаем примеры с Юнилевер, ход не новый, этот ход уже был использован. На Чистых Прудах есть дом, украшенный зверями, из него легко можно делать лого Юнилевер. Большие тут вопросы оригинальности.

Павел Родькин: Если брать тот же логотип Мельбурна, то эта, собственно, эстетика не была придумана разработчиками, был уже тренд, но при этом сам значок - оригинальный, хотя и воспроизводит все тренды, перетяжки-прозрачности.

Виктор Меламед: Всё верно. Вот ты только что говорил о конечности количества визуальных ходов, так вот этот логотип Мельбурна - прекрасный пример того, что это количество продолжает наполняться изящными ходами, и я думаю, что такой проблемы не стоит.

Сейчас модны динамические логотипы, связано это с развитием интернета…

Я хотел на самом деле рассказать историю - возвращаясь к теме эстетики, она мне кажется довольно показательной и интересной - я принимал участие несколько лет назад в проекте "Герой Футбола". Несколько иллюстраторов рисовало футболистов для большой толстой книги про футбол…Накануне выхода книжки мне написал её издатель с просьбой сделать картинку за ночь, потому что одна дама взяла с другого сайта фотографии и обвела их аккуратно - покрыла текстурами, изменила цвет, но не изменила ракурс и саму фотографию. Повезло издававшему книгу человеку, что он успел выйти в интернет, иначе его бы засудили, потому что были прецеденты.

Скорее всего, в России это бы было по-другому, прецедентов мало, но они есть: одна девушка нарисовала паттерн, а его использовала одна солидная компания, я не буду называть её, и был суд. Фокус в том, что суд вынужден ориентироваться на моральные основания - все видят, что картинка непосредственно использована без ведома автора, без уплаты ему денег - просто взята с его сайта. А паттерн - вроде такая вещь, которая не обладает индивидуальностью, а в этот раз - паттерн был отличный. Это случай, который иллюстрирует то понимание, что является интеллектуальной собственностью, а что не является.

Ты сказал про то, что плагиат - это воспроизведение формы, но не содержания, так вот - это большой вопрос.

Павел Родькин: Это достаточно спорно, да, где грань пролегает - сложно определить.

Виктор Меламед: …Когда мы берём фотографию, меняем её эмоциональное звучание, эстетику - остаётся некий узнаваемый силуэт - портрет фотографии, например. Многие иллюстраторы этим пользуются, не осуждаю их, но, в общем, есть поле. Но факт в том, что в юридическом плане с этим нужно быть очень осторожным, а в плане профессиональном - эта территория очень ...

Егор Ларичев: Энди Уорхол по-другому деньги зарабатывал - он брал чужие фотографии и продавал как свои произведения искусства.

Виктор Меламед: Надо понимать, что Энди Уорхол продавал плагиат как свои произведения...

Арсений Мещеряков: Это постмодернизм, давайте не лезть в постмодернизм..

Егор Ларичев: Но фотографии он сам делал! Ну, почти, Монро - нет.

Арсений Мещеряков: Мао Цзэдуна он сам фотографировал, Ленина?

Мне странным кажется разделение легче/сложнее по сфере приложения усилий - художник, дизайнер, фотограф... Вообще, если такой у нас происходит круглый стол, то нельзя не сказать, что фетишизм авторского права доходит до безумия, возникает по другим основаниям - реально пиратские партии возникают, большие перспективы у них. Я думаю, что трудно будет строгому авторскому праву сопротивляться. Попытка сдержать распространение информации - искусственная вещь, придётся иные способы изобретать.

Егор Ларичев: Видишь, эта дискуссия ушла в облака, потому что - каналы дистрибуции в очередной раз, теперь даже торренты понемногу душат…

Мария Привалова: Во-первых, важно, кто страдает от плагиата в графическом и промышленном дизайне: разница в том, что в промышленном дизайне финальный клиент, скорее всего, будет выигрывать - цена будет ниже, покупатель будет доволен.

В случае с производством объектов - копирование было главным способом обучения, это была главная, базовая задача подмастерьев - научиться делать то же, что делает мастер, а уже потом, возможно, стать самостоятельными.

Сейчас, как говорил Виктор, в этом ужасе "некопирования" наступает мешанина представлений о копировании и стиле. Меняется сейчас и объект охраны – «дизайн» - это вообще новое слово.

Раньше патентное право было важнее всего, а теперь дизайнеры как новая сила, которая хочет, чтобы её заметили и желает включиться в объект охраны, делают вопрос копирования более сложным. При этом возможность появления похожих идей давно не оспаривается, нередко маленькие компании создают какие-то очень похожие вещи, тогда начинают играть иные факторы - кто в какой стране находится, например. Кроме того, в промдизайне настолько важнее фактура и конкретное исполнение, что даже когда идея общая, на самом деле продукты бывают совершенно разными.

Понятно, что сейчас разговор про копирование в промдизайне актуализируется всё больше и больше, в первую очередь - из-за Китая. Сейчас происходят очаровательные вещи, выставка в Милане теперь стала угрозой для дизайнеров - они выставляют прототипы вещей, которые собираются выпустить в сентябре, а уже в августе копии сходят с конвейеров китайских фабрик. И, собственно, каким образом с такой угрозой справляться дизайнерам? Ведь в Китае другие законы, патенты и авторские права не имеют силы. Право в Штатах и в Европе ужесточается, а остальной мир - чёрная зона, что делать - непонятно. Из-за копирования удорожаются оригинальные вещи на рынке.

Отдельная история про фэшн: понятно, что Louis Vuitton производит всякие вещи, а их копирует Китай - и для работников фабрики эти сумки обладают совсем иным символическим значением: что оригинал, что копия - просто какая-то сумка, а для потом для покупателей в богатых странах это имеет огромное значение.

Арсений Мещеряков: Зачастую, между прочим, оригинальный и китайский Louis Vuitton производится на одних и тех же фабриках!

Мария Привалова: Да, вы правы. Собственно говоря, я хотела сказать ещё отдельно по этой теме: почему считается, что копирование - плохо. Обычно оригинальные производители говорят о том, что плагиаторы используют плохие материалы, что на эту продукцию нет гарантии, что предметы небезопасны. В общем-то, возможно, это и так, но вряд ли это может напугать – только если речь идет о детских игрушках.

Британцы сейчас во время обсуждения закона напирали на то, что в европейских странах вся эта индустрия является одной из основных, а значит, от копирования страдает экономика. Собственно говоря, эта проблема сама всплывает во всех европейских странах. При этом понятно, что Россия - это отдельная история, многое нам досталось в качестве наследия от Советского Союза. Советский Союз воровал вполне успешно, потому что был за железным занавесом, и твёрдое осознание, что ты иначе ничего не получишь, позволяло нарушать законы, которые за стеной.

Сейчас я видела оценки, что 50% примерно мебели, которая продается сегодня как европейская - копии; к сожалению, я не видела как это посчитано. При этом удивительным образом игроки рынка, то есть здешние дизайнеры, не очень беспокоятся. У меня есть любимая история про магазин, который обратился к голландскому дизайнеру, который делал очень красивые фарфоровые скворечники, за информацией о ценах. Это был магазин, который сам производил объекты из керамики. Но узнав, что голландские скворечники дороги, они уже через месяц стали выпускать собственные скворечники из керамики, правда, менее красивые. Это смешанное фантастическое чувство - понятное дело, что магазин дизайна - прогрессивная молодёжь, и понятно, что люди здесь хотят жить “как там", чувствовать себя частью мирового сообщества. И одновременно мы всё тянем оттуда, полагая, что нам можно и всё равно никто не заметит!

Какой из этого выход? - выходов несколько, один мне больше всего нравится - делать сложные объекты, которые трудно копировать. Второй вариант - придумывать новые форматы взаимодействия с покупателем, новые виды конечного продукта. Мы все читали десятки статей, про то, как в мире появляются 3D-принтеры, и как это перевернет мир. И вот, например, Droog несколько лет назад в Милане представил проект Design for download. Их идея была в том, что дизайнер выставляет на продажу не конечный продукт, а схему, а покупатель уже сам выбирает, кто ему этот предмет произведет.

Я всегда во всех дискуссиях настаиваю на том, что дизайн - это не арт, но сегодня многие дизайнеры старательно стараются вписаться в эту категорию.

Сейчас я коротко расскажу о законе, который был принят в Великобритании в апреле. У них был срок 25 лет для охраны дизайна, теперь его сделали 75 - как и на всё остальное (то есть музыку, литературу и т.п.), что означает, что в прошлом году вы не нарушали законы, если вы копировали в Лондоне кресло Корбюзье, а сегодня - нарушаете.

Дизайнеры активно принимали участие в принятии этого закона, а сейчас участвуют в деятельности ACID - Anti Copying In Design, организация для борьбы с плагиатом, там уже много всяких историй борьбы. При этом в Австралии, например, на объекте можно написать, что это, допустим, "копия Тома Диксона", и официально можешь продавать. Поэтому очень обидно, потому что даже никто не скрывает, что это ты.

Критики говорят, что слишком суровая охрана дизайна мешает инновациям, позволяет тяжеловесам не шевелиться, они могут расслабиться. Закон позволил крупным игрокам, которые ранее занимались исследованиями и инновациями, теперь не тратить на это свои ресурсы. В этом смысле стоит вспомнить, как это устроено в фармакологической индустрии: патент действует 20 лет, а потом лекарство можно копировать. Эти 20 лет позволяют окупить исследования и немало заработать, но не позволяют остановиться, поэтому медицинские лаборатории постоянно развиваются. В этом смысле важный вопрос, который бы я теперь хотела задать всем: разговор про то озверевшее обсессивное отношение к авторскому праву, попытка всё контролировать - это хорошо для дизайна или плохо? Правильно ли разрешить всё копировать, а дальше выбирать хорошее и смотреть, что получается? В случае мебели, например, я была бы страшно рада, если бы какое-то количество базовых классных объектов скопировала да хоть та же Ikea. Представления людей о предметном мире изменяются от цен, я не могу себе позволить, а так бы - купила всё.

На этом я заканчиваю. Я предлагаю разговаривать не про законы, а про профессию.

Даниил Большов: Я на самом деле согласен, согласен с Машей Приваловой, что дизайнеры делают продукт для людей, и понятное дело, что разные люди обладают разными финансовыми возможностями, все хотят хорошо одеваться и жить в красивом интерьере и ездить на красивых машинах, и если какие-то технические возможности у Китая ограничены - Китай не может делать BMW, но он может его скопировать - и человек ездит достаточно комфортно.

Это же можно же увидеть, если ты уедешь в Подмосковье, - многие «Жигули» максимально стараются превратить в BMW: решётку радиатора делают, значок добавляют, приближают кузов к идеалу. Если бы дизайнеры, повторюсь, как бренд Zara, могли бы доставлять людям красивую продукцию - было бы здорово.

news.ivest.kz